На прошлой неделе в СМИ активно обсуждалась новость о том, что ювелирный дом Сartier (принадлежит швейцарскому холдингу Richemont) не смог доказать факт копирования дизайна браслета Love российской сетью ювелирных украшений Sunlight.
Однако воспринимать заголовок буквально не стоит: суд не рассматривал спор по существу. Иск в 2021 году подала Cartier International AG, но позже заявила о приостановке деятельности, и в дело попыталась вступить Richemont International SA как правопреемник. Апелляция отклонила жалобу: у документов не было апостиля, а переход прав от Cartier к Richemont суд счёл недоказанным. Формально Sunlight суд не выиграл и не проиграл – Cartier может подать иск вновь.
Ранее в этом году мы делились успехами наших коллег, которые смогли отстоять права ювелирного дома Joser в споре с сетью Sunlight и доказать факт копирование дизайна ювелирных украшений их Доверителя. Сумма компенсации составила более 17 млн рублей.
Споры вокруг дизайна ювелирных украшений обсуждают не только в России. Сегодня мы расскажем вам о двух самых громких зарубежных кейсах в ювелирной отрасли за последние пару лет.
💍 Richemont (Cartier и Van Cleef & Arpels) v. Malidani Jewelry Corp. (2025, Нью-Йорк)
В июле 2025 года Richemont (Cartier и Van Cleef & Arpels) подал иск к нью-йоркскому ювелиру Malidani Jewelry Corp. Дело касается в том числе браслета Cartier LOVE.
Интересно, что Richemont здесь борется c рынком высококачественных копий ("superfakes"). Ответчик продавал украшения по цене от 1 500 до 9 000 долларов (например, имитация браслета LOVE за 2 800 USD), тогда как на официальном сайте Cartier браслет LOVE стоит около 9 000 USD. Иными словами, цена имитатора не была экстремально заниженной, как обычно бывает с подделками.
Украшения Ответчика не просто были похожи по дизайну: их делали из качественных материалов и позиционировали как изделия ювелирного дома со своей историей, репутацией и уровнем престижа.
Этот пример хорошо показывает: слово «контрафакт» больше не ассоциируется только с низкокачественными копиями. Когда продукт без согласия правообладателя сделан из тех же материалов и того же качества, но дешевле оригинала, он воспринимается потребителем не как имитация, а как прямой конкурент.
В связи с этим интерес Richemont заключался не столько в защите дизайна украшений, сколько в защите своих позиций на конкурентном рынке и сохранении в глазах потребителей статуса престижного и единственного в своём роде ювелирного дома.
7 июля 2026 года стороны подписали мировое соглашение. Его условия фактически подтверждают правоту Richemont: Ответчику и всем аффилированным с ним компаниям запретили копировать, производить, продавать или рекламировать изделия с дизайнами Cartier и Van Cleef & Arpels (Alhambra, LOVE, Juste un Clou и другие) или сходными с ними обозначениями. Кроме того, ювелирный дом обязан выплатить холдингу компенсацию в размере 205 000 долларов.
💍 FoundRae vs Pandora (2026, Нью-Йорк)
В феврале этого года FoundRae подала иск против Pandora, обвинив компанию в копировании дизайна двух подвесок-медальонов из коллекции «Талисманы». По мнению истца, ответчик неправомерно воспроизвёл ключевые элементы украшений FoundRae: небесные образы (солнце и луну), скрещённые стрелы, круглую форму медальонов и использование драгоценных металлов.
Pandora с претензиями не согласна: по её позиции, сходство сводится к общеизвестным символам (солнцу, луне, перекрещённым стрелам), которые веками находятся в общественном достоянии. Ни один бренд не имеет права монополизировать такие базовые образы, которые являются неохраняемыми элементами.
Pandora настаивает: совпадения лежат именно в неохраняемой плоскости, а значит, ключевую роль здесь играет тест на существенное сходство. Суд должен отфильтровать неохраняемые элементы (идеи, природные объекты, геометрические фигуры) и сравнивать только оригинальную, охраняемую часть дизайна. Если после фильтрации остаётся лишь «тонкая» охрана, нарушение доказывается только при почти идентичном копировании.
Спор далёк от разрешения: в апреле 2026 года Pandora подала ходатайство об отклонении иска. Если суд признает её доводы обоснованными и решит, что в иске нет достаточных аргументов в пользу «разумной вероятности» нарушения, до рассмотрения по существу дело не дойдёт.
📍Оба спора показывают: конфликты вокруг ювелирного дизайна становятся сложнее. В одном случае речь идёт об имитации дизайна престижного ювелирного дома с историей и репутацией. В другом – участники рынка всё чаще расходятся в том, что считать копированием, а что — использованием общего мотива, и где проходит эта граница. Значит, судебная практика по этому вопросу продолжит формироваться, а мы вместе с вами будем за ней следить.
Однако воспринимать заголовок буквально не стоит: суд не рассматривал спор по существу. Иск в 2021 году подала Cartier International AG, но позже заявила о приостановке деятельности, и в дело попыталась вступить Richemont International SA как правопреемник. Апелляция отклонила жалобу: у документов не было апостиля, а переход прав от Cartier к Richemont суд счёл недоказанным. Формально Sunlight суд не выиграл и не проиграл – Cartier может подать иск вновь.
Ранее в этом году мы делились успехами наших коллег, которые смогли отстоять права ювелирного дома Joser в споре с сетью Sunlight и доказать факт копирование дизайна ювелирных украшений их Доверителя. Сумма компенсации составила более 17 млн рублей.
Споры вокруг дизайна ювелирных украшений обсуждают не только в России. Сегодня мы расскажем вам о двух самых громких зарубежных кейсах в ювелирной отрасли за последние пару лет.
💍 Richemont (Cartier и Van Cleef & Arpels) v. Malidani Jewelry Corp. (2025, Нью-Йорк)
В июле 2025 года Richemont (Cartier и Van Cleef & Arpels) подал иск к нью-йоркскому ювелиру Malidani Jewelry Corp. Дело касается в том числе браслета Cartier LOVE.
Интересно, что Richemont здесь борется c рынком высококачественных копий ("superfakes"). Ответчик продавал украшения по цене от 1 500 до 9 000 долларов (например, имитация браслета LOVE за 2 800 USD), тогда как на официальном сайте Cartier браслет LOVE стоит около 9 000 USD. Иными словами, цена имитатора не была экстремально заниженной, как обычно бывает с подделками.
Украшения Ответчика не просто были похожи по дизайну: их делали из качественных материалов и позиционировали как изделия ювелирного дома со своей историей, репутацией и уровнем престижа.
Этот пример хорошо показывает: слово «контрафакт» больше не ассоциируется только с низкокачественными копиями. Когда продукт без согласия правообладателя сделан из тех же материалов и того же качества, но дешевле оригинала, он воспринимается потребителем не как имитация, а как прямой конкурент.
В связи с этим интерес Richemont заключался не столько в защите дизайна украшений, сколько в защите своих позиций на конкурентном рынке и сохранении в глазах потребителей статуса престижного и единственного в своём роде ювелирного дома.
7 июля 2026 года стороны подписали мировое соглашение. Его условия фактически подтверждают правоту Richemont: Ответчику и всем аффилированным с ним компаниям запретили копировать, производить, продавать или рекламировать изделия с дизайнами Cartier и Van Cleef & Arpels (Alhambra, LOVE, Juste un Clou и другие) или сходными с ними обозначениями. Кроме того, ювелирный дом обязан выплатить холдингу компенсацию в размере 205 000 долларов.
💍 FoundRae vs Pandora (2026, Нью-Йорк)
В феврале этого года FoundRae подала иск против Pandora, обвинив компанию в копировании дизайна двух подвесок-медальонов из коллекции «Талисманы». По мнению истца, ответчик неправомерно воспроизвёл ключевые элементы украшений FoundRae: небесные образы (солнце и луну), скрещённые стрелы, круглую форму медальонов и использование драгоценных металлов.
Pandora с претензиями не согласна: по её позиции, сходство сводится к общеизвестным символам (солнцу, луне, перекрещённым стрелам), которые веками находятся в общественном достоянии. Ни один бренд не имеет права монополизировать такие базовые образы, которые являются неохраняемыми элементами.
Pandora настаивает: совпадения лежат именно в неохраняемой плоскости, а значит, ключевую роль здесь играет тест на существенное сходство. Суд должен отфильтровать неохраняемые элементы (идеи, природные объекты, геометрические фигуры) и сравнивать только оригинальную, охраняемую часть дизайна. Если после фильтрации остаётся лишь «тонкая» охрана, нарушение доказывается только при почти идентичном копировании.
Спор далёк от разрешения: в апреле 2026 года Pandora подала ходатайство об отклонении иска. Если суд признает её доводы обоснованными и решит, что в иске нет достаточных аргументов в пользу «разумной вероятности» нарушения, до рассмотрения по существу дело не дойдёт.
📍Оба спора показывают: конфликты вокруг ювелирного дизайна становятся сложнее. В одном случае речь идёт об имитации дизайна престижного ювелирного дома с историей и репутацией. В другом – участники рынка всё чаще расходятся в том, что считать копированием, а что — использованием общего мотива, и где проходит эта граница. Значит, судебная практика по этому вопросу продолжит формироваться, а мы вместе с вами будем за ней следить.