Дизайнеры, в том числе одежды, обуви и аксессуаров, сталкиваются со сложностями при защите своей интеллектуальной собственности в России. Так, до сих пор нет единого мнения о том, как эффективнее охранять и защищать дизайн. Вопрос, в каком случае авторское право может прийти на помощь дизайнерам, все еще остается открытым.

Дискуссия о том, охраняется ли авторским правом дизайн одежды, обуви и аксессуаров, не утихает уже не одно десятилетие не только в России, но и во всем мире. Существует мнение, что в России все же не стоит надеяться только на авторское право, а лучше подстраховаться, зарегистрировав дизайн в качестве промышленного образца или объемного товарного знака, так как судебная практика до сих пор не выработала критерии того, в каком случае дизайн одежды может считаться произведением дизайна и, как следствие, охраняться авторским правом.

В отсутствие разработанной судебной практики каждое новое решение суда, затрагивающее данный вопрос, представляется практикообразующим. Так, Арбитражный суд города Москвы недавно разрешил спор о нарушении авторских прав на выкройки швейных изделий и тексты, описывающие процесс раскроя, моделирования и пошива. Данное дело (№ А40-60319/2018) станет одним из немногих, где суд попытался ответить на вопрос о критериях охраноспособности дизайна.

‍

Суть спора и позиция суда

Компания ООО "Грассер" предлагает онлайн-курсы по кройке и моделированию швейных изделий. Компания обратилась с иском к Степановой Ольге – разработчику курса Cut&Sew Base и ООО "БидФокс", посчитав свои права нарушенными ввиду того, что рабочая тетрадь к курсу Cut&Sew Base, который также посвящен кройке и моделированию швейных изделий, содержит заимствованные тексты и выкройки.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере 1 700 000 рублей и обязать удалить с веб-сайтов курс Cut&Sew Base.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований и указывали на то, что выкройки и тексты, права на которые истец считает нарушенными, в принципе не охраняются в качестве объектов авторского права. Тексты являются описанием стандартных действий про раскрою и моделированию швейных изделий, а выкройки являются чертежом, который невозможно построить каким-либо иным образом. Кроме того, разработчики курса Cut&Sew Base указывали, что тексты и выкройки не тождественны, а совпадение отдельных слов и выражений обусловлено использованием стандартной отраслевой терминологии.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией ответчиков и полностью отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав свое решение следующим:

• При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что таковым является только тот результат,который создан творческим трудом. В ГК РФ не содержится определения таких понятий, как "творческий труд", "результат творческой деятельности" и "произведение". Вместе с тем, исходя из общепринятого понимания, под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее неизвестного. Таким образом, произведение, созданное творческим трудом, обладает такими признаками, как новизна и оригинальность.
• Сама идея, концепция, организационное решение (в данном деле – идея раскроя определенного изделия, моделирования и устранения дефектов раскроя) авторским правом не охраняется на основании пункта 5 статьи 1259 ГК РФ (но может в теории охраняться инструментами патентного права или в качестве секрета производства (ноу-хау)). В то же время, форма выражения идеи (текст с описанием того, как скроить, смоделировать определенное изделие и схема выкройки) теоретически может охраняться авторским правом, но только в том случае, когда такая форма выражения (текст и схема выкройки) создана творческим трудом, то есть обладает новизной и оригинальностью именно с точки зрения изложения материала.
• Тексты истца не отвечают признакам произведения как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальности (уникальность, неповторимость) произведения). Тексты истца состоят из стандартных описаний типичных действий по кройке, моделированию и устранению недостатков кроя.
• Выкройка – это деталь будущего швейного изделия, выполненная из бумаги, кальки, ткани или других материалов. По сути, выкройка представляет собой чертеж. Выкройка также содержит необходимую информацию (на чертеже обозначаются конструктивные линии (боковые, линии вытачек, переда, середины изделия), указывается направление нити-основы, обозначается линия талии (точками Т, Т1, Т2), линия бедер (точками Б, Б1, Б2), линия низа изделия (точками Н, Н1, Н2). Данные обозначения (Т, Б, Н) также являются стандартными и используются всеми учебными пособиями по кройке и моделированию изделий.
• Выкройки истца представляют собой чертежи выкроек самых распространенных и простых моделей (юбка-карандаш, юбка-татьянка, юбка-русалка, рукав-реглан, цельнокроеный рукав). Схожие инструкции по крою и моделированию таких моделей вместе с практически тождественными схемами выкроек содержатся в большинстве учебных пособий ввиду технической невозможности построить выкройку иным образом.
• Модели изделий (юбка-карандаш, юбка-татьянка, юбка-русалка) не являются оригинальными, являются самыми простыми и распространенными моделями изделий, а сами выкройки истца (то есть рисунки, чертежи) выполнены без признаков творческого характера, не являются оригинальными по манере их исполнения (например, не выполнены в оригинальных цветах или в оригинальной манере).
• Сравнительный анализ показывает, что ответчики не копировали тексты и выкройки истца. В текстах истца и ответчиков может совпадать основная идея и последовательность действий, необходимых для раскроя и моделирования изделия (что не может не совпадать, так как раскрой и моделирование требуют выполнения определенных действий в определенной последовательности и не допускают вариативности), но не форма выражения этой идеи – используются различные слова и предложения. Совпадение некоторых слов и выражений обусловлено стандартной терминологией, принятой в отрасли. Данный довод подтверждается тем, что схожие инструкции по кройке и моделированию швейных изделий содержатся в других учебных пособиях. 

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном суде, на этот раз заявляя, что суд первой инстанции должен был рассматривать весь учебный материал в качестве составного произведения (статья 1260 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции, однако, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Анализ позиции суда

Суд указал, что выкройки самых базовых моделей (например, юбки-солнце, юбки-карандаш или брюк-клеш) не охраняются авторским правом, что справедливо. Выкройки данных изделий содержатся во всех базовых учебниках технологии и журналах, посвященных кройке и шитью. Действительно, выкройку юбки-карандаш нельзя построить каким-либо иным образом, так как в противном случае, это будет уже какая-то другая юбка.

В то же время, представляется, что выкройки нестандартных и необычных моделей швейных изделий заслуживают правовой охраны. Так, отдельные уникальные дизайнерские решения, к примеру, платье с необычным шлейфом или тремя рукавами,вполне могут рассматриваться в качестве объектов авторского права. В таком случае и дизайн самого изделия, его эскизы и его выкройка будут охраноспособны, а их копирование будет незаконным.

Представляется, что и касательно текстов, описывающих какие-либо алгоритмы, целесообразно руководствоваться той же логикой. В том случае, если описывается определенный алгоритм или последовательность действий, используется стандартная терминология, а в создание текста не вкладывается именно творческий труд, то такой текст не будет охраняться в качестве объекта авторского права. Однако, к примеру, если пусть и базовые действия по кройке и моделированию описаны оригинальным образом (например, в стихах), то в таком случае автор может претендовать на охрану.

Здесь возникает, однако, другая проблема. Так как объекты авторского права не подлежат регистрации и не проходят какую-либо экспертизу (в отличии, к примеру, от товарных знаков и промышленных образцов, правовая охрана которых предоставляется по решению Роспатента после проведения экспертизы на охраноспособность), то вопрос о том, является ли определенный текст или выкройка объектом авторского права, будет решать суд уже в том случае, когда спор попадет на рассмотрение суда.

Данное обстоятельство не способствует определенности: как узнать, стоит ли подавать иск против схожего дизайна? Что если дизайнеру кажется, что созданный им дизайн крайне оригинален и даже уникален, а суд решит иначе? Как рассчитать шансы на успех и принять решение о том, стоит ли обращаться в суд?

В настоящий момент единственной возможной стратегией представляется анализ существующей правоприменительной практики. Сегодняшний подход судов таков: авторским правом может охраняться оригинальный дизайн изделий. Поэтому перед подачей иска о нарушении авторских прав на дизайн изделия стоит ответить на следующие вопросы:

1.  Как был придуман дизайн? Чем вдохновлялся автор? Насколько сильно отличается созданный дизайн от тех, которые служили источником вдохновения?

2.  Есть ли на рынке схожие модели?

В том случае, если у дизайна нет аналогов и ответчик не сможет продемонстрировать суду, что данная модель является распространенной и производится на протяжении определённого времени различными компаниями (как это удалось сделать ответчикам в вышеуказанном деле), иск имеет больше шансов на успех.

‍

***

Ольга Степанова, разработчик курса Cut&Sew:

Когда я начинала создавать свой проект, то совершенно не задумывалась о юридической стороне вопроса. Я использовала классические методики, популярные книги, те знания и навыки, которым обучают студентов в институтах. Так делали все, а некоторые школы даже брали чужие картинки известных брендов, публиковали их на своем сайте и продавали выкройки данных платьев клиентам.

Сначала мы сформировали инструкцию для учеников, используя картинки из популярных старых учебников и книг. Впоследствии мы отрисовали с дизайнером свои иллюстрации самостоятельно, изменив детали и полностью переделав структуру.

Казалось,что в начале пути все это неважно, ведь потом мы исправили и картинки и выдержки из старых учебников заменили своими. Но именно это послужило причиной иска нашей конкурентки. Фактически наши конкуренты обвинили нас в копировании у них текстов и иллюстраций, которые они сами когда-то также скопировали из старых учебников и книг. Нам пришлось поднимать архивы, искать данные классические учебники в библиотеках и доказывать суду, что данные иллюстрации были взяты из этих классических учебников, а не у нашего конкурента, и что это стандартные выкройки и описания, которые содержатся практически во всех учебниках, а, следовательно, не подлежат охране авторским правом.

В данный момент я создаю новый проект и теперь понимаю, как важно с самого начала прорабатывать иллюстрации, тексты, графику, видео и фото материалы. Получать оплату за свой продукт необходимо только на официальный счет компании. Также желательно регистрировать товарный знак сразу же. Не стоит надеяться, что когда-нибудь в будущем вы исправите эти "мелочи". Именно они могут разрушить все то, что вы строили в своем бизнесе потом и кровью.