Копирование в моде – не новость. Современные деятели модной индустрии практически постоянно сталкиваются с обвинениями в плагиате. Иногда такие обвинения преследуют исключительно рекламные цели (например, никому не известный дизайнер К. Кендал на весь мир заявила, что Модный дом Александр Маккуин украл у нее дизайн подвенечного платья Кейт Миддлтон). Одни вступают в баталии в социальных сетях, считая это делом своей чести или в целях соперничества (так, во время Нью-Йоркской недели моды американский дизайнер Александр Вэнг на своей странице в Инстаграм уличил немецкого дизайнера Филиппа Плейна в копировании стилистики, декораций и коллекции его модного шоу 2014 г.), другие, наоборот, доводят дело до судебных разбирательств с реальными финансовыми последствиями. Где же пролегает грань между вдохновением и неправомерным копированием чужого изделия, и имеется ли законная защита от плагиата?

Российское право

В российском праве под плагиатом понимают самый распространенный способ нарушения авторского права, а именно присвоение авторства произведения и всех прав, принадлежащих по закону подлинному автору. Очевидным примером плагиата в модной индустрии является копирование дизайна изделий.

Действующее законодательство содержит открытый перечень объектов авторских прав, подлежащих охране (ст. 1259 ГК РФ), который помимо прочего включает произведения декоративно-прикладного и изобразительного искусства, такие как графика, дизайн и др. Само понятие «дизайн» в законе не определено. Практика судебного толкования данного термина применительно к модной индустрии также толком не сформирована. На данный момент известны лишь единичные случаи обращения обладателей исключительных прав на дизайн изделия в суд с претензией к недобросовестным конкурентам. Тем не менее суды относят дизайн моделей одежды, ювелирных изделий или каких-либо других аксессуаров к произведениям дизайна как объектам авторского права.

При этом объектом авторского права является только то произведение дизайна, которое создано в процессе творческого интеллектуального труда автора. Этот критерий охраноспособности дизайна в области моды вызывает немало вопросов. Например, как расценивать повторение популярных в прошлом моделей в современных коллекциях или соединение в одном изделии элементов различных коллекций: как творческий труд автора или как копирование чужого произведения?

С точки зрения российского права факт плагиата сложно доказуем. В Гражданском кодексе РФ установлена презумпция авторства, то есть авторское право на дизайн возникает в силу факта его создания в объективированной форме, не требуя для этого регистрации и иных формальностей. Однако из-за отсутствия таких формальностей возникают сложности при доказывании того, что дизайн изделия скопирован. Кроме того, внесение в него даже небольших изменений уже может свидетельствовать о создании нового результата интеллектуальной деятельности.

Так, рассматривая спор о копировании дизайна ювелирных изделий, суд установил, что в дизайне истца и ответчика использованы изображения разноцветных домов на синем фоне (небо) и абстрактные фантазийные изображения цветов. Изображение зданий на спорных кольцах не обладает критерием объективной новизны − подобное можно увидеть на картинах различных художников, в том числе на полотнах В.В. Кандинского. Авторы рисунков колец использовали сходные приемы, характерные для любых произведений декоративно-прикладного искусства, однако все элементы каждого рисунка носят фантазийный оригинальный творческий характер и являются уникальными; предметная композиция схематических изображений домов также отличается. В связи с этим суд счел, что вывод о творческом характере дизайна спорных изделий может быть сделан в результате исследования деталей, отдельных элементов дизайна, их взаиморасположения, а не на основании общего представления о сходности (либо несходности) до степени смешения. Поскольку сходность стиля не указывает на отсутствие творческого характера спорного дизайна, суд отказал истцу в защите (Постановление 9-го ААС от 03.09.2015 № 09АП-14070/2015-ГК по делу № А40-5706/14).

В другом деле, наоборот, суд пришел к выводу о незаконности переработки дизайна обручального кольца, признав, что ответчик скопировал его у истца и осуществлял розничную продажу переработанного произведения без согласия правообладателя, что незаконно и влечет за собой соответствующую ответственность (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 № С01-1128/2014 по делу № А40-13480/2014).

Представляется, что со временем судебная практика сумеет проложить границу между копированием чужого произведения и созданием нового по мотивам или под воздействием впечатления от других произведений, но пока она еще не настолько обширна, чтобы можно было выявить какой-то общий тренд.

Помимо авторского права внешний вид изделия может быть защищен патентом на промышленный образец. Для получения охраны необходимо удовлетворять двум условиям: внешний вид изделия по своим существенным признакам должен быть новым и оригинальным. Отвечать указанным условиям может далеко не всякое изделие, особенно если речь идет об одежде. Более того, поскольку получение патента занимает весьма продолжительный срок, регистрация в качестве промышленного образца применима только к тем изделиям, которые потенциально способны находиться в тренде в течение нескольких сезонов. Чаще всего в качестве промышленных образцов защищаются сумки, оправы для очков, ювелирные украшения, однако практике известен и случай получения дизайнерами из Ставропольского края патента на «куртку кожаную мужскую со съемной мутоновой подстежкой».

Зарубежное регулирование

Современное законодательство европейских стран стоит на позиции протекционизма прав дизайнеров одежды и помимо норм международного права и законодательства Европейского союза основывается еще и на национальном регулировании. Первой страной, где защита авторских прав модельеров прямо предусмотрена законом, стала Франция. Действующий Кодекс интеллектуальной собственности Франции прямо включает в перечень объектов охраны авторских прав модные изделия. Для французских судов рассмотрение исков, предъявляемых французскими дизайнерами к производителям плагиата, − не редкость. Так, еще в 1994 г. был рассмотрен и удовлетворен иск Ив Сен Лорана, предъявленный к американскому дизайнеру Ральфу Лорену, в связи с нарушением последним прав истца на платье Tuxedo. По решению суда ответчик выплатил истцу в общей сложности 395 тыс. долларов.

В Великобритании действует защита как для зарегистрированных, так и для незарегистрированных дизайнерских объектов по Закону об авторских правах, дизайне и патентах 1988 г. (Copyright Designs and Patents Act 1988). Именно этот Закон послужил основой для разработки законодательства Европейского союза о защите дизайна.

Директива 98/71/ЕС Европейского парламента и Совета от 13.10.1998 узаконила создание специального «дизайнерского права» во всех странах – членах ЕС. Этот документ устанавливает гармонизированные стандарты охраноспособности и защиты большинства типов зарегистрированных промышленных образцов. Дизайн определяется как «внешний вид всего или части изделия вследствие особенностей, в частности, линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или орнаментов».

Принятое впоследствии Постановление Совета ЕС от 12.12.2001 № 6/2002 о промышленных образцах установило на всей территории Евросоюза единую систему охраны прав на дизайн, которая является дополнительной к национальным системам защиты прав на промышленные образцы в каждом государстве – члене ЕС. Этот документ упростил защиту прав на дизайн и позволил правообладателям регистрировать дизайн изделий в течение одного года с момента их публичного показа. В соответствии с данным актом защитой также пользуются незарегистрированные объекты дизайна в течение трех лет с момента их показа публике.

Однако если Европа исходит из необходимости защиты авторских прав на одежду в индустрии моды, то в США дело обстоит иначе. Индустрия моды является второй после финансовой индустрии крупнейшей отраслью в США. В этой стране насчитывается более 800 модных компаний. При этом в США нет закона, защищающего «права на одежду», равно как и разработанной и признанной методики определения уникальности дизайна вещи, в отношении которой испрашивается защита. Дизайн одежды и аксессуаров выходит за пределы сферы защиты, предоставляемой американским законодательством. Конечно, имеется возможность зарегистрировать дизайн модного объекта в рамках патентного права (например, дизайн сумки Bottega Veneta или ботинок Crocs) либо в качестве внешнего вида изделия, охраняемого нормами о товарном знаке, так называемый trade dress (красная подошва туфель Лубутена, голубая упаковка Тиффани). В отдельных случаях некоторые предметы дизайна признаются американскими судами в качестве artistic work (художественных произведений) и охраняются копирайтом, например, уникальные принты на изделиях и паттерны на тканях. В остальных случаях в США применяется позиция, согласно которой одежда является «утилитарным» предметом и по этой причине не защищается авторским правом.

В настоящее время для получения охраноспособности с точки зрения авторского права дизайн одежды должен быть «концептуально отделим» от утилитарного предназначения изделия. Такой принцип защиты проистекает из позиции Верховного суда США, сформулированной в деле Mazer v. Stein в 1954 г. (см.: Mazer v. Stein. 347 U.S. 201 (1954). В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что статуэтка, произведенная для массового оборота и продаваемая как основание светильника, несмотря на свое функциональное назначение, является произведением искусства и подлежит охране авторским правом.

С применением данного подхода в деле Varsity Brands, Inc. v. Star Athletica LLC суд установил, что защита авторским правом не может быть предоставлена дизайну формы чирлидеров (участников группы поддержки, развлекающей зрителей во время пауз на спортивных мероприятиях), поскольку он концептуально не может быть отделен от ее утилитарного предназначения. Иными словами, форма чирлидеров не будет таковой без шевронов, полосок, зигзагов и комбинации ярких цветов. Суд апелляционной инстанции отменил такое решение и признал, что дизайн формы чирлидеров Varsity Brands подлежит защите авторским правом [1]. В настоящий момент данный спор о правах на дизайн формы передан на рассмотрение в Верховный суд США.

Таким образом, исходя из утилитарной концепции одежды и других модных изделий, авторское право США не защищает личные права автора на произведение дизайна – модель одежды в целом. Выработанный практикой американских судов тест на концептуальную отделимость также не всегда объективно применим и для определения тактики последующей защиты действительно уникального и творческого произведения модного дизайна. В результате в большинстве случаев дизайн предметов одежды или аксессуаров может быть скопирован без негативных правовых последствий.

В связи с этим многие бренды прибегают к другим способам защиты прав на свои оригинальные разработки. Например, знаменитые сумки Birkin и Kelly от Hermès зарегистрированы в США в качестве товарных знаков (trade dress). Такая бдительность позволила французскому модному дому в 2012 г. взыскать с трех десятков веб-сайтов убытки в размере 100 млн долларов за продажу поддельных копий.

Таким образом, регулирование прав на произведения дизайна одежды или изделия является одной из наименее гармонизированных областей права интеллектуальной собственности. В разных странах охрана интеллектуальных прав на дизайн может обеспечиваться нормами только патентного права, патентного и авторского, а также специального «дизайнерского права». Универсального же способа защиты от плагиата в сфере дизайна, к сожалению, нет. Более того, плагиат в моде может быть как преднамеренным, так и случайным, а грань между открытым копированием и вдохновением очень тонка, поэтому запятая в названии данной статьи будет поставлена судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

[1] Василишина П.Ю. Сравнительный анализ американского и российского подходов к защите через авторское право объектов индустрии моды. − Петербургский юрист, 2016, № 3.

Статья опубликована в журнале Legal Insight № 3(59) 2017